ДОГОВОРНАЯ ПОДСУДНОСТЬ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ПЕРЕВОЗКАХ: АНАЛИЗ В СВЕТЕ ТУРЕЦКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, КОНВЕНЦИИ CMR И ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА ТУРЦИИ

ВВЕДЕНИЕ

Международная перевозка грузов представляет собой сложную правовую сферу, требующую применения многосторонних договоров, участия нескольких подрядчиков и взаимодействия различных правовых систем. Особенно остро в таких отношениях встаёт вопрос договорной подсудности, что нередко приводит к спорам между сторонами.

ПРАВОВАЯ РАМКА КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ

Между сторонами был заключён договор о международной автомобильной перевозке груза. Несмотря на то что договор формально носил характер договора перевозки, фактически исполнитель передал выполнение перевозки третьему лицу. В условиях договора предусматривалась необходимость получения письменного согласия на переуступку, а также указание на исключительную подсудность определённого суда. Груз был утрачен в процессе перевозки, и стороны не достигли досудебного урегулирования, вследствие чего возник вопрос о возможности рассмотрения дела в альтернативной юрисдикции. Такая ситуация требует анализа положений Конвенции CMR, норм гражданского процессуального права Турции и прецедентной практики Верховного суда Турции.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА О ПОДСУДНОСТИ ПО ТУРЕЦКОМУ ПРАВУ

Согласно статьям 17 и 18 Гражданско-процессуального кодекса Турции (Закон № 6100), договор о подсудности может быть заключён исключительно между юридическими лицами, являющимися коммерсантами или государственными организациями. Такой договор должен быть оформлен в письменной форме с чётким указанием компетентного суда, а предмет спора должен быть конкретным или поддаваться определению. В противном случае, оговорка о подсудности не имеет обязательной юридической силы.

ПОДСУДНОСТЬ В СВЕТЕ КОНВЕНЦИИ CMR

Конвенция CMR от 1956 года устанавливает основные положения, регулирующие международные автомобильные перевозки грузов. В соответствии со статьёй 31 Конвенции, иски, вытекающие из перевозки, могут быть предъявлены в суды страны, на территории которой находится место нахождения перевозчика, пункт приёма груза или место его доставки. Тем не менее, стороны могут ограничить эти общие основания договором о подсудности, при условии, что это не нарушает положения Конвенции.

ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА ТУРЦИИ И КОНЦЕПЦИЯ КОСВЕННОГО СОГЛАСИЯ

Как указано в постановлении 15-го гражданского отдела Верховного суда Турции по делу № 2016/4785 E., 2017/187 K., если между сторонами отсутствует императивная договорная подсудность, они могут определить компетентный суд путём прямого соглашения. Более того, если одна из сторон инициирует судебное разбирательство в суде, не предусмотренном договором, а другая сторона не заявляет возражений по подсудности и предоставляет возражения по существу, такое поведение может рассматриваться как косвенное согласие на юрисдикцию. Подобная практика признаётся допустимой судебной системой как де-факто принятие компетенции соответствующего суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В международных договорах перевозки вопрос договорной подсудности нельзя оценивать исключительно с позиций воли сторон. Признание действительности и обязательности таких соглашений требует соблюдения установленных правом формальных условий. Турецкое процессуальное право предъявляет чёткие требования к форме и содержанию договоров о подсудности, но также признаёт значимость поведения сторон в процессе. Конвенция CMR, со своей стороны, предоставляет гибкий выбор юрисдикции, позволяя обращаться в суды, имеющие реальную связь с перевозкой. В этой связи договорная подсудность должна анализироваться как с точки зрения формального содержания договора, так и в контексте фактических обстоятельств и развития договорных отношений между сторонами.